Современный геополитический выбор российских номенклатурно-политических группировок

Фрагмент доклада «Российские выборы 2008 г. и геополитический разлом: «партия Запада» против «партии Востока» (2005 г.)

• Глава 2. Российские элиты: выбор пути развития страны и ее внешнеполитической ориентации
  • 2.3. Современный геополитический выбор российских номенклатурно-политических группировок

Несмотря на важность определения позиций российских элит по проблеме противостояния Запад-Восток на основе идейно-теоретических или партийных позиций решающим критерием, который оказывает определяющее влияние на курс государства, является принадлежность их к номенклатурно-политическим группировкам.

Номенклатурно-политическая группировка «петербургских либералов»

«Экономисты», представленные на высших государственных должностях, прежде всего макроэкономическим блоком правительства (Алексей Кудрин, Герман Греф) и идейно примыкающие к ним «петербургские юристы» (Дмитрий Медведев, Алексей Миллер), вместе со «старомосковским» бизнесом составляют группировку «либералов». Представители этой НПГ, исходя из своих идейно-теоретических позиций и политических и экономических интересов - являются последовательными «западниками», видящими Россию частью западного экономического и военно-политического блока. Разворачиваемая ими стратегия развития страны предполагает постепенное принятие западных стандартов и правил экономической игры, свободный допуск иностранного (прежде всего – западного) капитала, даже если это приведет к вытеснению им из определенных отраслей отечественного бизнеса, скорейшее вхождение страны в западные международные структуры (ВТО, ЕС, НАТО).

В то же время, опосредованный контроль этих группировок над частью наиболее доходных госпредприятий («Газпром», АЛРОСа и др.) заставляет их идти на шаги, абсолютно не соответствующие либеральным подходам. Так, именно «юристы», фактически заморозив рыночную реструктуризацию Газпрома, добились увеличения доли государства в компании, и продолжают реализовывать планы по ее экспансии в другие, наиболее прибыльные отрасли экономики (нефтяная, электроэнергетика), настаивая на ежегодном повышении цен на продукцию газовой монополии, вместо поиска путей снижения издержек. Тем не менее, не только идейно-теоретические воззрения, но и установившиеся клиентские связи с Западом формируют их прозападный крен в деле экономического сотрудничества.

Представляется, что принятие западных правил экономической игры с включением в западные структуры и открытием отдельных отраслей российской экономики произойдут только тогда, когда «либералы» получат максимальные преференции от своего аппаратного положения и контролируемой собственности, обеспечив также гарантию своих интересов в России, «интегрированной в Запад».

Такую их позицию формирует крупный частный бизнес, уходящий корнями еще во времена «старой» ельцинской элиты. К ним относятся крупнейшие бизнесмены страны, возглавляющие мультиотраслевые корпорации: Олег Дерипаска, Владимир Потанин, Виктор Вексельберг, Михаил Фридман, Роман Абрамович и др.

Их объективные интересы и позиции в отношении противостояния Запад-Восток двойственны. С одной стороны, завоеванные ими в бизнесе в период особо близких отношений к власти позиции, могут быть быстро утрачены под напором западного капитала в случае быстрой интеграции России в западные структуры. В этой связи они пытаются искать особого покровительства государства с целью вывести свой бизнес за рамки открытой конкуренции с западным капиталом. С другой, часть из них ищет «защиты» от наступления более сильных НПГ либо в тесном союзе с западным капиталом (Виктор Вексельберг, Михаил Фридман), либо в выводе части своих активов за границу с целью инвестирования (Олег Дерипаска, Владимир Потанин), либо за счёт полной продажи всей собственности и связывания своей жизнью с Западом (Роман Абрамович). Кроме того, все российские «олигархи» держат часть своих средств в западных банках или недвижимости.

Номенклатурно-политическая группировка «петербургских силовиков»

Хотя «силовики», представленные во властных структурах главным образом в администрации президента и «силовых» госструктурах не отрицают необходимости сотрудничества с Западом, но видят его только абсолютно равноправным, а западный капитал в России могут рассматривать только в качестве «младшего партнера». В условиях резко изменившегося после распада СССР соотношения сил в пользу Запада, его экспансии на постсоветском пространстве и претензий на навязывание западных норм и стандартов в политической и экономической сферах, «силовики» закономерно ищут влиятельных союзников на международной арене, сближаясь, таким образом, с Китаем и Индией. Более того, даже если бы «силовики» и имели планы по сближению с Западом, последний вряд ли пошел бы на это, т.к. у него уже имеются в России контрагенты в лице «либералов». Таким образом, не только идейно-мировоззренческие позиции, но и безальтернативность толкают «силовиков» на сближение с Китаем, несмотря на традиционно настороженное отношение к этой стране представителей «силовых» ведомств.

Противостояние с Западом толкает «силовиков», контролирующих значительную часть российского ТЭКа, к поиску экономических контрагентов по сотрудничеству в энергетической сфере на Востоке.

Кроме того, «восточная» ориентация «силовиков» обусловлена и традиционными связями одной из главной социально-экономической составляющей этой группы – военно-промышленного комплекса с Китаем и Индией, которые являются основными покупателями российских вооружений.

Наконец, безальтернативность «восточной ориентации» «силовиков» обусловлена и тем, что в случае противостояния с «либералами» в ходе борьбы за реализацию проекта «преемник» и проигрыша в ней представителям этой НПГ будет «заказан» «путь на Запад», и они не могут сохранить в западных активах или банков хотя бы часть собственности или средств, полученных в России во время пребывания у власти и экономических рычагов.

При анализе позиций российской элиты по проблеме противостояния Запад-Восток следует выделить позиции региональных элит. Конечно, они не играют решающей роли при формировании внешнеполитической ориентации страны, однако ведущие НПГ вынуждены учитывать их позиции при принятии конкретных внешнеэкономических или внешнеполитических решений.

Большинство их представителей публично не формируют особых «мнений»по данной проблеме, поддерживая официальную политику сотрудничества с обоими лагерями. Иногда публичные высказывания региональных лидеров могут отражать их партийную принадлежность, однако это практически никак не связано с перспективами реальных взаимоотношений между руководимыми ими регионов и зарубежными странами и партнерами: территории остро нуждаются в инвестициях, тем более, что они всегда приносят различные преференции их руководству. Единственной особенностью взаимоотношений региональных элит и китайских партнеров является повышенный уровень взаимного недоверия, основанный как на прошлом опыте «взаимного предательства» элит двух стран после длительной «дружбы», так и на современном опыте деловых отношений.

Особую позицию занимают элиты соседних с Китаем территорий. С одной стороны большинство представителей этих элит, будучи выходцами из советской политической системы, весьма настороженно относятся к Китаю, осознавая угрозу экспансии восточного соседа, потенциал которой постоянно усиливается. Более того, часть руководства восточных регионов пытается разыгрывать карту «китайской экспансии» в основном исходя из соображений поддержания своего рейтинга у антикитайски настроенного населения. Однако те же региональные лидеры, получающие экономические дивиденды как от местных общин китайских мелких предпринимателей, так и во все возрастающих размерах – от крупных совместных проектов с китайским капиталом, реализуемых в их регионах, объективно становятся все более заинтересованы в налаживании более тесного сотрудничества с Китаем. Это и становится причиной проявления откровенно прокитайской ориентации ряда региональных руководителей. Так, губернатор Читинской области Равиль Гениатулин публично выступил за передачу трех «своих» спорных островов под эгиду КНР, аргументировав свою позицию необходимостью «развивать дружбу и сотрудничество с миллиардным соседом». Если глава Хабаровского края Виктор Ишаев еще в начале-середине 1990-х гг. активно боролся с китайским проникновением в регион, а также придерживался лозунга «ни пяди родной земли китайцам», то к середине 2005г. он уже полностью одобрял новую демаркацию российско-китайской границы, в соответствии с которой КНР отошла часть территории края.