Россия не должна ратифицировать Парижское соглашение по климату

Россия не должна пока ратифицировать Парижское соглашение по климату, уверены эксперты Фонда национальной энергетической безопасности (ФНЭБ), авторы доклада «Новые климатические инициативы на саммите G20: стоит ли нам играть в чужую игру?».

Центр энергетической экспертизы публикует выдержки из исследования, авторы которого уверены, что в настоящее время «правила игры в климатической политике уже формируются совсем не в пользу нашей страны».

«Как обещается, - пишут эксперты, - Парижское соглашение не несет никаких угроз для экономики России. Но, в то же время, участие в нем важно, чтобы не оказаться на мировой арене в позиции «климатического изгоя», безразличного к судьбам планеты».

Как напоминает ФНЭБ, начиная с 2020 года Парижское соглашение предусматривает регулярный пересмотр национальных вкладов по сокращению парниковых выбросов в сторону «более высокой амбициозности». Соответственно, «приемлемые» и «ни к чему юридически не обязывающие» ориентиры, прописанные в новом глобальном договоре по климату, в реальности являются лишь началом раскрутки огромного маховика борьбы с традиционными энергоносителями, обеспечивающими наполнение бюджета РФ.

В марте 2015 года Россия предоставила в Секретариат Рамочной Конвенции ООН свой новый целевой ориентир по сокращению выбросов - 70-75% от объема 1990 года к 2030 году. Заявленный Россией целевой ориентир по снижению выбросов уже вызывает критику со стороны «проклиматически» настроенных экспертов. Как отмечается в докладе ФНЭБ, негативное отношение к нашей стране со стороны основных игроков, задающих глобальные «правила игры» в климатической политике, уже сложилось. Поэтому нет никаких оснований надеяться на то, что здесь будут какие-то послабления в отношении России и в ходе реализации Парижского соглашения.

Российская сторона заинтересована в максимально широком признании при расчете выбросов имеющегося у территории России поглотительного потенциала природных экосистем. Но такая позиция нашей страны служат почвой для обвинений в том, что Россия пытается использовать свои лесные богатства для оправдания пассивной политики в климатической сфере.

Таким образом, общепринятая парадигма решения климатических проблем не способствует учету вклада природных экосистем России в глобальный баланс парниковых газов. 

Следующей обсуждаемой темой является «плата за углерод» - один из основных рыночных методов сокращения выбросов. Введение «платы на углерод» к настоящему моменту считается принципиальным вопросом для создания глобального рыночного механизма по сокращению выбросов. Однако, отмечают авторы доклада, в связи с этим возникает вопрос – какова будет истинная цена для России от внедрения «платы на углерод»?

При сохранении нынешних объемов эмиссии дополнительная ежегодная финансовая нагрузка на энергетику составит около $35 млрд в 2020 году (это порядка 2,5% российского ВВП) и более $80 млрд к 2030 году.

Тяжелый удар будет нанесен по угольной генерации и, как следствие, по добыче угля. 

Помимо финансовых потерь для компаний, «плата за углерод» будет иметь и серьезные негативные последствия для простых граждан - цена на электроэнергию и тепло в России может вырасти более чем в два раза.

Кроме того, Россия занимает «лидирующие» позиции среди стран БРИКС по уровню износа основных производственных фондов. В случае введения «налога на углерод» вопрос поиска денег на модернизацию для предприятий станет еще более актуальным. Компенсировать свои увеличивающиеся издержки предприятиям придется за счет конечного потребителя – то есть за счет повышения цен.

В условиях недостатка инвестресурсов внутри страны надежды возлагаются на привлечение внешнего финансирования. Однако в результате санкций Россия оказалась отрезана от глобальных источников «зеленых» инвестиций.

Из-за санкций у страны могут возникнуть сложности с доступом к самим «низкоуглеродным» технологиям, которые призывают внедрять сторонники «налога на углерод». Получается, что в обозримый период российское участие в глобальных процессах «борьбы за климат» оказывается односторонним. Наша страна планирует взять на себя обязательства перед международным сообществом по сокращению выбросов, подвергая опасности свою экономику и социальную сферу. Однако международное сообщество по сути препятствует российским усилиям в сфере борьбы с глобальными климатическими изменениями.

«Борьба за климат» и идеи построения низкоуглеродной экономики стали удобным инструментом лоббизма, позволяющий под благим предлогом защиты планеты и человечества продвигать свои интересы как целым странам, так и отдельным компаниям, уверены аналитики ФНЭБ.

«Правила игры» в климатической политике уже формируются совсем не в пользу нашей страны. Тогда возникает вопрос целесообразности российского участия в подобного рода процессах, тем более, в условиях того санкционного давления, которое испытывает на себе страна. Кроме того, выход США из Парижского соглашения в значительной степени обессмысливают его и меняют расклад сил в самом западном сообществе.

России ни в коем случае не нужно ратифицировать Парижское соглашение по климату, особенно до снятия наложенных на Россию санкций, уверены аналитики ФНЭБ. «США не испугались назвать это чужой игрой, и нам нужно последовать их примеру, - говорится в докладе. - Парижское соглашение нельзя ни в коем случае ратифицировать без широкой дискуссии о возможных последствиях для нашей экономики».