Эксперты надвое сказали. Насколько точны нефтяные прогнозы?

В минувший четверг, 11 апреля, Международное энергетическое агентство (МЭА) опубликовало ежемесячный отчет по нефтяному рынку. Аналитики организации заявили, что потребителей перестала устраивать цена на нефть марки Brent $70 за баррель. А значит, при дальнейшем увеличении стоимости "черного золота" можно ожидать замедления роста спроса.

Впрочем, специалисты признали, что в экспертном сообществе нет единого мнения, каким именно этот рост будет. МЭА пока сохраняет свой прогноз — 1,4 млн баррелей в день, но признает, что мировая экономика подает смешанные сигналы о своем состоянии, а предположения о цене на нефть также сильно разнятся. "Только время покажет, насколько верен наш прогноз по росту спроса", — считают в агентстве.

За день до доклада МЭА оценку глобального роста спроса на нефть в 2019 году понизила ОПЕК — до 1,21 млн баррелей в сутки (–30 тыс. баррелей). Причиной в картеле назвали замедление темпов глобального экономического роста. Кроме того, спрос на топливо окажется под давлением растущего предложения нефтепродуктов по всему миру — в США, Азии и Европе.

Ошибиться может каждый

Эксперты соглашаются, что правдивость самых свежих оценок действительно покажет время. Но нельзя не отметить, что официальные прогнозы, особенно авторитетных источников типа МЭА или ОПЕК, в целом имеют большое значение для экономики и на макро-, и на микроуровне. Правительства, исходя из них, планируют бюджеты, компании решают, в какие проекты инвестировать, и в меньшей степени они могут повлиять даже на желание потребителя купить гибридный автомобиль или электрокар, отмечают авторы исследования "Эффективны ли публикуемые прогнозы цен на нефть?" из Венского университета. А потому эффективность и точность прогнозов имеют большое значение. 

Например, в начале 2015 года неточности в оценке МЭА добычи в четвертом квартале 2014 года уронили цены на нефть. А в 2016 году МЭА "потеряла" около 800 тыс. баррелей нефти в сутки. По тогдашним оценкам агентства, в 2015 году объем добычи в среднем превышал спрос на 1,9 млн баррелей в день: 770 тыс. из них отправились в нефтехранилища, 300 тыс. находились на борту танкеров или в трубопроводах, а вот остальные остались "неучтенными". В итоге аналитики предположили, что этих баррелей просто не существует, и есть они только на бумаге. А буквально в конце 2018 года специалисты Bank of America признали, что их ожидания о нефти по $95–100 за баррель в 2019 году не оправдаются. Так что очевидно, к любым оценкам и предположениям стоит относиться внимательно, но не ставить их во главу угла.

Ведь даже у ведущих прогнозных организаций невысокая точность предсказания цен на нефть. К такому выводу пришли глава Экономической экспертной группы (ЭЭГ) Евсей Гурвич и руководитель направления "Международная экономика" этого же аналитического центра Илья Прилепский в работе "Анализ экспертных и официальных прогнозов цен на нефть", опубликованной в 2018 году. По их данным, для усредненных прогнозов на четыре года ошибка достигает 50–60%. При этом точность оценок каждой организации систематически расходится — разница может составлять до 20 п.п., а пик ошибок приходится на разные периоды. Например, прогнозы ОПЕК наименее точны на горизонте четырех лет, у Управления по энергетической информации США (EIA) — шесть-восемь лет, у МЭА — семь-восемь лет, а у Всемирного банка (ВБ) — 11–12 лет.

Эксперты объясняют это подходом к прогнозам стоимости нефти: с одной стороны, они предусматривают монотонную долгосрочную динамику, с другой же, последние десятилетия изменения цен в основном носили циклический характер и зависели от динамики инвестиций в нефтяной сектор.

"В силу ненадежности используемых прогнозов стало популярным мнение, согласно которому динамика цен на нефть лучше всего описывается как процесс случайного блуждания. Наилучшим прогнозом в этом случае служит текущее значение цены. По сути, это означает, что никакая дополнительная информация не может повысить точность предсказания цен на нефть", — отмечают авторы доклада. Они также говорят и о "наивном" подходе, предусматривающем сохранение текущих цен.

Кроме того, исследователи из Венского университета напомнили, что одной из причин неэффективности прогнозов может стать заинтересованность их авторов. Например, аналитик энергетического рынка Майкл Линч писал, как больше 20 лет назад, рекомендуя группе норвежских экономистов пересмотреть прогноз, услышал объяснение, что пессимистичные прогнозы по добыче нефти означают и пессимистичные прогнозы по доходам, а это, как правило, сдерживает аппетиты политиков по расходам.

В целом предвзятость, по его словам, может принимать много форм. От МЭА можно ожидать осторожных прогнозов, ОПЕК может менять свои ожидания, инвесторам, конечно, нравится мысль, что цены на нефть будут расти, нефтедобытчики с ними солидарны, ведь дорогая нефть означает высокие доходы, а вот для крупного потребителя высокие цены, наоборот, влекут за собой рост трат.

Самый точный прогноз

Гурвич и Прилепский смогли выстроить "иерархию" организаций по точности их краткосрочных прогнозов. Так, самые точные оценки у Всемирного банка и Управления по энергетической информации США. На двухлетнем горизонте среднее отклонение их прогнозов от фактической цены составляют только 35% и 37% соответственно. А вот ОПЕК и МЭА ошибаются гораздо чаще — с погрешностью 43% и 44%. Российское Минэкономразвития (МЭР), кстати, и на двухлетнем горизонте, и на других сроках устойчиво занимает положение где-то посередине между лидерами и аутсайдерами.

При этом эксперты отметили отсутствие того, что можно было бы назвать "стадным поведением". То есть международные организации не учитывают прогнозы друг друга при разработке своих оценок — ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективах, уточнил Илья Прилепский. А при частом изменении стоимости нефти аналитики достаточно осторожно корректируют ожидания — занижают в период роста цен и завышают при их снижении.

В итоге "при рассмотрении всех результатов для наиболее важных с точки зрения бюджетного прогнозирования проектировок на следующий год большую точность обеспечивают только прогнозы EIA и МЭР", сделали один из выводов специалисты ЭЭГ. 

"Конечно, официальные прогнозы могут "двигать" стоимость барреля. Но хорошо, когда есть несколько точек зрения, — они позволяют рынку оценивать их и находить консенсус, — заявил руководитель аналитического управления Фонда национальной энергетической безопасности Александр Пасечник. — Естественно, как только происходит какой-то неожиданный геополитический слом (например, санкции США против Ирана и Венесуэлы, боевые действия в Ливии и т.д. — прим. ТАСС), следует пересмотр всех прогнозов. Это нормально".

Если бы авторитетные организации не делали прогнозы, то было бы гораздо больше неопределенности, отметил эксперт.