Экспорт не любой ценой

С одной стороны, понятно, почему Россия спешит зафиксировать условия поставки газа в Китай: связано это с тем, что Европейский Союз словно выталкивает Россию в Китай. Мы постоянно слышим заявления о необходимости увеличения конкуренции на европейском рынке; о том, что за счет сжиженного и сланцевого газа доля России на европейском рынке будет сокращаться, что российский газ Европе не нужен. Россия пытается ответить на это выходом на новые рынки.
 

Вообще, стратегия поставок газа на те рынки, где мы ранее не были представлены, разумна. Другое дело, что здесь, как всегда, дьявол таится в деталях. Я бы посоветовал быть крайне аккуратным в согласовании условий поставок, потому что, если уж договор будет подписан, то избежать его выполнения будет очень сложно и проблематично.
 

Не секрет, что возглавляемый мною Фонд часто критикует политику нашего государства относительно нефтяных контрактов с Китаем. Мы считаем, что совершен ряд фундаментальных ошибок, потому что поставки в Китай ведутся за счет месторождений Западной Сибири, поскольку добыча на востоке страны серьезно отстает. Россия строит очень дорогую инфраструктуру, связывающую Китай вовсе не с восточносибирскими месторождениями, а с западносибирскими, которые гораздо более логично и рентабельно использовать для поставок нефти в сторону Европы. Тем более что бюджет получает крайне мало денег от поставок нефти в Китай из-за всевозможных льгот на ее экспорт. Поэтому мы все-таки настаиваем на том, что и в случае с газом нашим основным приоритетом должен являться вовсе не сам факт поставок в Китай.
 

Главным приоритетом для России является возможность заработать больше денег для бюджета. Вот из этого нам нужно исходить. Иногда складывается такое ощущение, что политическая целесообразность преобладает, и ради самого факта газовых поставок мы готовы идти на серьезные уступки. Здесь надо быть крайне аккуратным. Если мы действительно готовимся к подписанию долгосрочного контракта, надо, на мой взгляд, исходить из двух фундаментальных предпосылок.
 

Предпосылка первая — принцип равнодоходности поставок. Поставки в Китай должны приносить «Газпрому» и российскому бюджету абсолютно столько же денег, сколько поставки в ЕС. Т. е. здесь должен быть полный паритет цен. Если учесть, кстати, расстояние, то, в принципе, в ряде случаев Китай, может быть, даже будет должен платить Российской Федерации больше. Тот факт, что Китай традиционно не хочет платить более $100 за 1000 куб. м, не является для нас аргументом. Это не та цена, за которую мы должны продавать газ. Вот первый приоритет: нет необходимости любой ценой осуществлять поставки газа в Китай. Есть необходимость зарабатывать на этом. Т. е. сам факт поставок нас не интересует, нас интересует возможность заработать деньги на этом проекте.
 

И второй принцип, самый важный, я бы сформулировал так — запад для Запада, восток для Востока. Т. е. поставки газа в Европу осуществляются с месторождений Западной Сибири, а в Китай — с месторождений Восточной Сибири. И никаких поставок газа в Китай с месторождений в Западной Сибири не должно реализовываться. Я бы этот принцип жестко использовал и в нефти, а создание нефтепровода Пурпэ-Самотлор, в этом плане, выглядит крайне сомнительной идеей. Создание дорогостоящей инфраструктуры, перекачивающей нефть из Ханты-Мансийского округа в Китай, — серьезнейшая финансово-экономическая ошибка. Думаю, стоит пересмотреть планы газопроводов. Скажем, есть проект газопровода «Алтай», который соединяет месторождения Ямало-Ненецкого округа, действующие старые советские месторождения, с Китаем. Проект, протяженностью 2800 км, не выглядит экономически обусловленным. Скажем, сахалинские проекты выглядят более разумными. Действительно, Сахалин очень близок к азиатским рынкам, логично, что мы сжиженный газ поставляем именно в азиатский регион. Тем более не стоит забывать, что всегда строительство трубы приводит к возможному диктату монопотребителя, как в случае с Китаем. А ведь Пекин не собирается инвестировать в строительство трубы, мы сами за свои деньги должны будем строить инфраструктуру вдоль китайской границы. Зачем нам создавать такую дорогую инфраструктуру и забирать газ с европейского рынка? Нужно развивать новые месторождения, но делать это не в убыток себе. Вот это и должно являться основной философией наших поставок. Долгосрочные договоры нужно четко привязывать к региону поставок и не подписывать абстрактные обязательства, потому что, если мы сейчас возьмем на себя обязательства по поставкам, мы уже будем связаны по рукам и обязаны будем где-то взять этот газ. Поэтому, я думаю, надо очень четко следовать географической привязанности и принципу равнодоходности поставок — это фундаментальные основы наших будущих отношений с Китаем.
 

Китай — безусловно, интересный рынок, но в данном случае к этому рынку нужно подходить очень трезво и расчетливо. Еще раз повторю: все-таки наша главная задача — зарабатывать деньги для своего бюджета. У нас нет задачи решать проблемы энергетической безопасности Китая. Если он хочет решить ее при нашей помощи, то должен понимать, что мы поставляем ресурсы, за которые нужно платить адекватную цену. И за счет китайских контрактов нам нужно не создавать себе, а получать дополнительный финансовый доход.