Дерипаска не смог сэкономить на электричестве

ВАС отказал «Русалу» в попытке оспорить правила ценообразования на оптовом рынке электроэнергии

Высший арбитражный суд (ВАС) окончательно отказал «Русалу» в тяжбе с правительством относительно вопроса о ценообразовании на оптовом рынке электроэнергии. Компании не удалось оспорить Правила оптового рынка электроэнергии и мощности, утвержденные правительством в конце 2010 года. Цена вопроса для компании Дерипаски — около 2 млрд рублей в год. 

28 июня ВАС отказался признать недействительными Правила оптового рынка электроэнергии и мощности, утвержденные в конце 2010 года. Правила оспаривала компания «Русал», которая посчитала их противоречащими закону «О защите конкуренции». Правила оптового рынка были утверждены правительством в конце 2010 года и обязали крупных потребителей покупать электроэнергию по регулируемым государством тарифам. Прежде у компаний была возможность покупки электричества по договорной цене. 

— Эта практика шла вразрез с общей политикой государства, когда население платит по очевидно заниженным тарифам, а издержки сетевиков компенсируются за счет оптовых покупателей, — поясняет юрист юридической фирмы «Хренов и партнеры» Дина Фаева.

Изменение правил означало рост издержек для «Русала» — компания указывает, что ее «дочке», ОАО «Русал Красноярск», только за первую половину 2011 года пришлось доплатить 915 млн рублей. Компания не согласилось с этим и решила судиться с правительством, оспаривая сами Правила оптового рынка. 

Первый раз ВАС рассматривал это дело год назад. Несмотря на заявления представителей «Русала» о дискриминационном характере новых правил, якобы противоречащих закону «Об электроэнергетике» (в ст. 23 и 32 которого оговаривается, что «механизмы определения складываются под воздействием спроса и предложения рыночных цен на электроэнергию и мощность»), доказать это тогда не удалось. На предмет же несоответствия закону «О защите конкуренции», на который также ссылались русаловские юристы, судебная коллегия постановление правительства вообще не стала проверять, указав в тексте решения, что «правительство не является федеральным органом исполнительной власти, акты и (или) действия правительства РФ не подпадают под сферу действия закона «О защите конкуренции».

Дальше дело развивалось по нестандартному сценарию: «Русал» подал надзорную жалобу и все-таки заставил ВАС пересмотреть свои позиции — впервые за 20-летнюю историю арбитражной системы. Коллегия судей, принимавшая решение о пересмотре дела «Русала» в надзорной инстанции, пришла к выводу, что такой подход нарушает уже сформировавшуюся практику ВАС. Эту позицию позже поддержали остальные члены президиума ВАС — они решили, что правительство тоже относится к федеральным органам исполнительной власти, а значит, его действия тоже могут контролироваться судом на предмет соответствия закону о конкуренции. В этом и заключалась интрига на втором круге разбирательства: можно ли считать Правила оптового рынка электроэнергии и мощности, создающими дискриминационные условия, а действия правительства в данном случае — вмешательством в конкурентную среду.

В итоге ВАС пришел к выводу, что закон об электроэнергетике напрямую не говорит о том, что правительство вправе принимать акты, вводящие дискриминационные правила, но ему дан карт-бланш на принятие в принципе любых правил, пояснила юрист Дина Фаева.

В «Русале» отказались комментировать решение ВАС. Между тем судебный вердикт грозит компании дополнительными расходами: учитывая, что за первую половину 2011 года компания переплатила 915 млн рублей, ее дополнительные издержки могут составить почти 2 млрд рублей в год. 

Эксперты сходятся во мнении, что решение ВАС, помимо правовой основы, имело еще и политическую базу.

— У Дерипаски и без того всегда были очень комфортные условия соглашений с энергетиками, особенно в гидроэнергетике сибирской зоны. Не думаю, что изначально принятие новых правил оптового рынка было направлено против «Русала», оно действует на всех участников рынка одинаково, но нынешнее решение ВАС демонстрирует, что политической воли идти на уступки Дерипаске в этом вопросе нет, — рассуждает генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов.

Впрочем, у бизнесмена по-прежнему остаются рычаги давления на правительство — как минимум социальные: в прошлом году, например, «Русал» заявил о возможном закрытии Богословского алюминиевого завода (БАЗ) в моногороде Краснотурьинске из-за убыточности производства. Убыточным завод, по утверждению компании, делают слишком высокие цены на электроэнергию. В итоге государство смогло урегулировать проблему: компания получила выгодные цены на электроэнергию и кредит ВЭБа на $25 млн по льготной ставке 7%. Кроме того, при посредничестве властей «КЭС-Холдинг» Виктора Вексельберга (он и продал БАЗ Дерипаске) согласился продать «Русалу» местную Богословскую ТЭЦ. Похожая ситуация случилась в 2009 году в Пикалево, где располагается завод «Базэлцемент-Пикалево», подконтрольный Олегу Дерипаске.

— Впрочем, Дерипаска может лоббировать свои интересы гораздо проще: напрямую обратившись к первому лицу, — говорит Константин Симонов.

Автор: Мария Кунле

Источник: Известия, 12.07.2013