Сырьевое проклятье и театр

Что делать странам, у которых нефть есть, а институтов нет? Все консервировать и строить институты — а потом возвращаться к добыче?

Есть в Бразилии город Манаус. Примерно сто лет назад он являлся центром производства каучука. Местная элита купалась в деньгах и даже пыталась построить подобие европейского города — роскошные особняки, оперный театр из завезенных из Cтарого Света материалов. В городе появился трамвай. Затем из-за конкуренции с британскими колониями, а потом и появления синтетического каучука производство в Бразилии резко пошло на спад. Бизнес рухнул. Сегодня Манаус представляет собой совершенно депрессивный город. Старые особняки пришли в негодность. Окна их забиты кирпичом, на крышах растут ветвистые деревья. К чемпионату мира лишь удалось привести некоторые здания в порядок, включая и оперный театр. Также городу достался новый красивый стадион с неясной судьбой и реконструированный аэропорт.

Манаус на первый взгляд — отличный кейс для любителей теории ресурсного проклятья. Каучук мешал развитию иной экономики. И когда цены на каучук пошли на спад, все рухнуло. Вот вам и приговор сырьевой экономике. Однако есть один вопрос. С тех пор прошло сто лет. Давно уже должны быть извлечены всевозможные уроки и создана диверсифицированная экономика. Ничего этого в реальности нет.

Да, сто лет город проедал остатки каучукового наследия. Но созданная тогда инфраструктура еще как-то существует и позволяет даже принимать туристов, прибывающих для путешествий в джунгли Амазонки. Разрушенные особняки на фоне бетонных коробок оставляют мрачное впечатление. Но современную экономику в таких местах не построишь, хоть трижды обзаводись хорошими институтами.

А теперь вернемся к нашим реалиям. США обогнали Россию и Саудовскую Аравию по суточному объему производства нефти. А ведь уже не один год нам рассказывают истории про то, как это стыдно и несовременно — добывать углеводороды. А вот в США так не считают. Мы же продолжаем исходить из постулата о том, что чем меньше производит нефтегазовый комплекс, тем лучше. Возьмите хотя бы последние дискуссии про переход на новый стимулирующий принцип налогообложения нефтяников. Минфин предлагает либо режим точечных льгот, который заведомо порочен, либо эксперимент длиною в 15-20 лет. Но лучше особо не утруждать размышлениями, а просто повысить налоговую нагрузку на отрасль через так называемый налоговый маневр, да и делов.

Да, мы слышали про то, что добывать углеводороды дозволено лишь странам с хорошими политическими институтами. Но как же эти институты появились в сырьевых странах? Те же США являются пионерами нефтяного бизнеса, а первая нефтяная скважина была пробурена там за несколько лет до начала гражданской войны. И что делать странам, у которых нефть есть, а институтов нет? Все консервировать и строить институты — а потом возвращаться к добыче? В Бразилии вот хороших институтов до сих пор не построили. Но если бы на Амазонке не добывали каучук и ждали хороших институтов, там бы сегодня не было даже оперного театра. Да и самого Манауса, скорее всего, вообще бы не было.

Автор: Константин Симонов, генеральный директор ФНЭБ

Источник: Ведомости, 15.07.2014