Судные дни «национального достояния»

Бесконечные судебные тяжбы все-таки заставили «Газпром» уйти из Европы

Финская компания Gasum Oy обратилась в Стокгольмский арбитраж с требованием пересмотреть текущую цену на российский газ и поменять формулу ее расчета на будущее. Набор претензий не блещет оригинальностью, но есть один нюанс, который все же делает этот случай по-своему уникальным: никогда прежде российскому «Газпрому» не приходилось выступать ответчиком перед своей собственностью. Gasum Oy является таковой ровно на четверть.

Как нас засуживают

Подобные иски к «Газпрому» уже бывали, и не раз. Началось все с претензий итальянского поставщика — компании Edison, которая в ноябре 2010-го подала в суд, требуя пересмотра цены по долгосрочному контракту на поставку газа.

После этого противоборство европотребителей и «Газпрома» приобрело крайне динамичный и насыщенный характер. Бывало всякое. Например, в свое время «Газпром» согласился снизить цены для пяти компаний из Европы (немецкой Wingas, французской GDF Suez, австрийской Econgas, итальянской Sinergie Italiane и словацкой SPP), хотя никаких исков они не подавали, а лишь угрожали монополисту судом. В итоге спор был решен в досудебном порядке.

Случалось и такое, что иски действительно подавались, но стоило только «Газпрому» сбросить цену — и они тут же отзывались (например, от немецкой E.ON или польской PGNiG).

Суды, конечно, тоже были: некоторые «Газпром» проигрывал и платил штрафы в пользу истцов, другие — например, с молдавским предприятием «Молдовагаз» в 2012–2013 годах — выигрывал. Правда, в этом случае российский газовый гигант чаще выступал в роли истца. Так, в упомянутом молдавском деле он требовал взыскать с ответчика задолженность за поставленный в Молдавию газ в общем размере более 1,2 млрд долларов.

В целом вся эта судебная канитель продолжается практически непрерывно, и резкие взлеты чередуются с не менее резкими и подчас болезненными падениями. Одно из последних судебных фиаско стоило «Газпрому» пересмотра цен по уже заключенным европейским контрактам и частичного возврата денег покупателям.

За что боролись…

Свои претензии к российскому газовому монополисту имеются и у Еврокомиссии. В общих чертах они сводятся к тому, что «Газпром» не дает некоторым из своих партнеров реэкспортировать купленный у него газ; закладывает в цену топлива «непрофильные» издержки — то есть те, которые напрямую не связаны с добычей и транспортировкой газа; и наконец, цену на газ он привязывает к стоимости нефти.

Некоторые из этих вопросов Еврокомиссии уже удалось решить в свою пользу. «Так называемый третий энергетический пакет оказался для европейцев действенным оружием в борьбе против монополиста, — рассуждает партнер RusEnergy Михаил Крутихин. — Например, если до сих пор стратегия "Газпрома" сводилась к созданию непрерывной цепи получения прибыли — от разведки месторождения в Сибири до конфорки на кухне потребителя в Европе, — то теперь такой подход в принципе невозможен». Однако запрет вышел боком и самим «запретителям». Упомянутая стратегия держалась на том, что «Газпром» не только поставлял газ в европейские страны, но и фактически участвовал в его переработке и распределении между конечными потребителями непосредственно на местах. Механизм этого участия был предельно прост: российский монополист скупал пакеты акций локальных газоперерабатывающих и газораспределительных предприятий. Теперь же, когда правила поменялись, смысл иметь доли в европейских компаниях пропал. И поэтому «Газпром» начал активно от них избавляться.

Финские уловки

В числе ставших ненужными монополисту европейских активов оказалась и доля в финской Gasum Oy. Из-за этого «Газпром» и получил очередной иск. По мнению эксперта Фонда национальной энергетической безопасности Игоря Юшкова, финны просто боятся, что с потерей «Газпрома» в качестве акционера они автоматически и бесповоротно утратят всякие шансы на его сговорчивость в вопросах цены. Поэтому и не хотят его отпускать.

По другой версии, причина может заключаться в том, что Финляндия хочет поучаствовать в стройке приемного терминала для сжиженного газа, из которого, собственно, и будет поступать купленное ею топливо. Это позволит финнам диверсифицировать поставки, то есть заключать сделки не только с «Газпромом», но и с любым другим поставщиком, который сможет транспортировать свой товар до гипотетического терминала. Вполне может быть, что судебный иск был всего лишь способом продемонстрировать «Газпрому» серьезность этих намерений. А дальше «Газпром», видимо, должен испугаться и предоставить Финляндии скидку на газ и другие преференции.

В общем, владение долей в иностранной компании не то что не уберегло, а, наоборот, подставило «Газпром» под очередной судебный иск. Затраты на покупку многочисленных долей в зарубежных предприятиях оказались либо напрасными, либо вовсе стратегически ошибочными. И это отнюдь не частность, которой можно было бы пренебречь. Это явный и к тому же не первый знак того, что покупать активы за рубежом для России просто бессмысленно. Развивать производственные мощности нужно на собственной территории, чтобы за пределы российской границы выходила лишь готовая продукция, а не полуфабрикаты, как это происходит сейчас. В противном случае мы всегда будем заведомо проигравшими. «Геополитическая обстановка, перекрытый доступ к ликвидности западных банков, частичный запрет на импорт технологий для промышленности — все это в совокупности дает четкий сигнал на ускорение модернизации внутри страны, создание продукции с высокой добавленной стоимостью», — говорит управляющий директор hedge.pro Илья Бутурлин.

Все эти действия, конечно, нужно было предпринимать лет 15 назад. Но то, что мы опоздали, еще не повод никуда не спешить. Есть отрасли, в которых наша страна может развиваться на опережение, например ракетно-космическая отрасль, термоядерный синтез, атомная энергетика, робототехника и ряд других. Правда, для начала нужно навести порядок в госкомпаниях, которые, по логике вещей, должны субсидировать российскую экономику, а не перетягивать в свой карман все больше и больше доступных средств. И ведь ни ежегодное повышение тарифов на газ, выраженное исключительно в двузначных числах, ни даже абсурдное по своей сути право присваивать прибыль от использования общенародных ресурсов ничуть не мешает корпорациям просить денег еще и из Фонда национального благосостояния. В этой связи российскому правительству пора, в конце концов, четко определиться: либо государство и дальше будет относиться к недропользователям как к частным бизнес-структурам — а они должны самостоятельно выкручиваться из своих проблем, либо субсидировать их из национальных накоплений — но тогда и всю прибыль от их услуг забирать в пользу казны.

Автор: Леонид Хомерики

Источник: Русская планета, 20.08.2015