Деньги и Выборы. Избирательные традиции поведения капитала на выборах президента США

Почему в развитых странах избиратели мало что решают на выборах? Сколько стоят политики? Как номенклатурные кланы борются за власть в Китае? И какие "институты" будут "выращивать" Дмитрий Медведев и Владимир Путин после выборов? Об этом на текущей неделе в новом спецпроекте Business FM "Деньги и выборы". А сейчас об избирательных традициях поведения капитала на выборах не самого влиятельного политика - президента Соединенных Штатов.

Система поступления денег на президентскую гонку в Соединенных Штатах уже давно отработана и довольно прозрачна. "Выборный" капитал две основные политические силы - республиканцы и демократы получают от крупных корпораций либо непосредственно, либо через лоббистов, и небольшую часть - от рядовых избирателей и федерального бюджета. О том, какие политические предпочтения существуют у американского бизнеса, рассказал президент Фонда политической конъюнктуры Константин Симонов: “Всегда индустриальные отрасли: нефтяная промышленность, сталелитейная, производство вооружений, Шеврон, Эксон, Локхид - достаточно активно поддерживают республиканскую партию. В то время как представители новых отраслей, постиндустриальных отраслей более активно симпатизируют демократической партии. Это касается и хай-тека, это касается и софт вэра, это касается форм по развитию интернет-технологий, это касается и финансового сектора в значительной степени".

Но подобное разделение довольно условно. Все крупные американские корпорации, финансирующие избирательную компаний у себя в стране, не кладут все "яйца в одну корзину" и дают деньги и республиканцам, и демократам, только в разной пропорции в зависимости от собственных предпочтений. Нынешний этап - праймерис обошлись каждой партии уже примерно в 100 млн. долларов. И это лишь небольшая часть расходов на президентскую гонку считает первый зам. Генерального директор Центра политических технологий Борис Макаренко: "Бюджет основной компании будет далеко за полмиллиарда долларов у каждого из двух кандидатов в общей сложности. Точнее сказать пока сложно. Все зависит от конкретной напряженности компании. Для праймериз эти цифры уже у демократов во всяком случае наверное поставят рекорд. Такой конкуренции давно не было".

Основная интрига праймериз в том, кто же из кандидатов от демократов - бывшая первая леди Хиллари Клинтон или темнокожий Барак Абама составит конкуренцию республиканцу семидесятиоднолетнему Джону Маккейну. Но эта интрига - только для рядовых избирателей, которые думают, что они полностью влияют на выборы, а президент полностью формирует американскую политику. Таких вольностей избирателям и первому лицу государства американская элита позволить не может. И этот консенсус крупный бизнес и политики утвердили для себя в период недолгого президентства Джона Кеннеди, говорит Константин Симонов: "Кеннеди показал, на сколько опасна непредсказуемая личность в политике. Кеннеди чуть не поставил мир на грань ядерной катастрофы. И известны все факты, что Кеннеди активно принимал амфитамины и прочие антидепрессанты. И человек не всегда был предсказуемый. Хотя остался в истории Америки едва ли не самым красивым и популярным президентом. Что еще раз подчеркивает, что американская элита прекрасно понимает, что доверить населению реальную возможность выбора совершенно невозможно и в чем-то даже преступно, потому что вряд ли этот выбор будет адекватным. Поэтому строгое ограничение - республиканцы, демократы".

При такой политической системе принципиальные события предопределены заранее. Кардинальных изменений в политике быть не должно. А будущий президент с самого начала вынужден взять на себя обязательства перед корпорациями, не важно демократ он или республиканец.

Источник: Прайм-ТАСС, 26.02.2008