«Зеленая» повестка против реальности

Почему прогнозы МЭА вызывают критику и сомнения экспертов

«О глобальном сокращении инвестиций в нефтегазовую отрасль речи не идет»

Прогноз о снижении инвестиций в ископаемые виды топлива МЭА озвучивает не первый год. Он в целом соответствует общей риторике МЭА, акцентирующей необходимость ускоренного перехода к возобновляемым источникам энергии. Такая позиция уже подвергалась открытой критике, в том числе со стороны президента США.

В реальности о существенном глобальном сокращении инвестиций в нефтегазовую отрасль на горизонте нескольких лет речи не идет, учитывая рост спроса на нефть и нефтепродукты.

Например, ОПЕК+ в 2025 г. ускоренными темпами увеличивает добычу (+411 тыс. б/с в месяц с мая против 138 б/с в апреле). На этом фоне сокращение инвестиций могло бы стать следствием сокращения интереса к разработке нетрадиционных или трудноизвлекаемых запасов (как добыча на шельфе, в условиях вечной мерзлоты, оффшорная добыча и т.д.). Однако подобных заявлений или действий на рынке мы не видим.

Но можно говорить о снижении инвестиций в нефтегаз в отдельных странах. Например, добыча в США сохраняется на уровне октября 2024 г. с максимальным падением добычи в январе и феврале 2025 г. на 12%. При этом число буровых в США с октября 2024 г. по май 2025 г. сократилось на 4% (до 462).

«Опасения спада инвестиций в добычу нефти вполне оправданны»

Позиция МЭА зачастую выглядит идеологизированной и не всегда сбалансированной. Так, прогнозы агентства относительно пика добычи и потребления нефти уже регулярно пересматриваются и сдвигаются «вправо».

Но опасения относительно возможного спада инвестиций в добычу нефти вполне оправданны на фоне относительно низких цен и повышенного уровня неопределенности в мировой экономике. Оценка возможного снижения инвестиций в добычу сланцевой нефти в США на 10% выглядит реалистичной. Это, в свою очередь, может создать предпосылки для отставания предложения и роста цен в будущем. Хотя многое в ближайшие годы будет зависеть от изменения условий глобальной торговли и последствий происходящих процессов для темпов мирового экономического роста.

При этом будущее мировой энергетики всё больше будет определяться происходящим в Китае, Индии, Бразилии и других странах с быстрорастущими экономиками. Поэтому в ближайшие годы — с чем не спорит даже МЭА — рост потребления углеводородов в мире продолжится. По последним расчетам агентства — как минимум до 2030 г.

Растущая же доля «новых» источников энергии создает риски. Те же страны ЕС, судя по недавним масштабным блэкаутам, сталкиваются с необходимостью огромных инвестиций в сетевое хозяйство и системы хранения энергии. Это действительно потребует больших расходов, что частично объясняет прогнозы.

«Со спросом на газ и уголь всё будет хорошо»

Никакого системного сокращения спроса на нефть в ближайшем будущем не прогнозируется, однако снижение инвестиций в нефтяные проекты вполне вероятно. На фоне низких цен на нефть какие-то из них будут заморожены или вовсе отменены на неопределенный срок. Прежде всего это коснется добычи углеводородов из низкопроницаемых коллекторов в США и глубоководного шельфа. Однако за этим последует виток роста цен на нефть и, соответственно, повышение привлекательности инвестиций в ее добычу.

МЭА, как организация, пропагандирующая отказ от ископаемых видов топлива, традиционно «обсчитывает» в свою пользу. Впрочем, даже она с приходом Трампа заметно умерила свою антиуглеводородную риторику — на фоне угроз республиканской администрации и Конгресса урезать ей довольствие из американского бюджета.

С заявлением о наступлении «века электричества» МЭА запоздлало, мягко говоря, лет на сорок. Мировой спрос на электроэнергию растет огромными темпами (+30–40% в десятилетие) как минимум с середины 1980-х, в последние же годы имела место некоторая просадка на пандемии и геополитическом кризисе.

МЭА выдает очевидный факт («потребление электричества быстро растет») за примечательный вывод, чтобы замаскировать смягчение своей позиции по углю и газу. Агентство абсурдным образом противопоставляет электричество ископаемым энергоносителям, но вообще-то из роста инвестиций в электроэнергетику следует, что со спросом и на газ, и на уголь всё будет хорошо. Так, в том же Китае из угля вырабатывают около 60% электроэнергии, а в Индии — три четверти. В США же 44% электричества производится из газа.

«Вывод МЭА о доминировании зеленой энергетики выглядит сомнительно»

Прогноз по спаду инвестиций в добычу нефти выглядит реалистично, учитывая нынешние цены и инвестиционную активность в США. Обещание Трампа «бурить, детка, бурить» пока что не сбывается — можно сколько угодно рассказывать о достаточных для добычи в Штатах $40 за баррель WTI, но мы видим, что отметка в $65 уже оказывается критической для инвестиций.

Вывод МЭА о двукратном инвестиционном доминировании зеленой энергетики над традиционной выглядит сомнительно. Если рассмотреть структуру инвестиций, которую приводит само агентство, то из заявленных $2,2 трлн непосредственно на возобновляемые источники энергии пойдут только 35%, или $780 млрд. А это примерно на 29% меньше суммы в $1,1 трлн, которая, согласно прогнозу, будет вложена в ископаемое топливо.

Еще $773 млрд из «зеленого бюджета» в $2,2 трлн, согласно подсчетам МЭА, пойдет на «энергоэффективное конечное потребление» (что бы это ни означало), $479 млрд — в сети и хранилища, $74 млрд — на мирный атом (который МЭА тоже относит к безуглеродной энергетике). То есть авторы доклада почему-то полагают, что вложения в энергораспределение и энергоэффективность касаются только такой энергии, которая получается из ВИЭ и мирного атома, но никак не может иметь ничего общего с мощностями, получаемыми из ископаемого сырья.

Столь же странно выглядит попытка противопоставлять вложения в электроэнергетический сектор ($1,5 трлн) и ископаемое топливо — МЭА как будто забывает, из чего вырабатывают широко распространенные по всему миру угольные и газовые электростанции.

«Доклад МЭА местами как будто не имеет отношения к реальности»

Прогноз МЭА — это вовсе не научный взгляд на будущее (как многие ошибочно полагают), а pr-инструмент. Он предназначен для формирования нужной его авторам картины с целью повлиять на поведение участников рынка.

МЭА — один из крупнейших лоббистов зеленой повестки. Сегодня повестка эта очевидно находится под атакой, во многом благодаря Дональду Трампу: западные энергетические компании, которых еще недавно заставляли декларировать свою «зеленость», сейчас активно от этого открещиваются. Понятно, что в таких условиях повестку пытаются спасать. Делается это в том числе вот такими докладами, призванными сформировать поведение инвесторов.

Понятно, что подобного рода «аналитика» неизбежно будет время от времени бить в молоко. Собственно, среди специалистов МЭА известна как организация, которая часто берет цифры с потолка.

Новый доклад МЭА местами как будто не имеет отношения к реальности. Не выдерживает критики попытка продвигать электроэнергетику в качестве альтернативы ископаемым энергоносителям. Возникает вопрос: а давно ли электричество перестали получать из газа и угля?

Или вот заявления о зеленом лидерстве Китая, на который вообще-то приходится 2/3 всей новой генерации на угле. Да, он производит больше солнечных панелей, ветряков и электромобилей, чем остальные страны вместе взятые, но и традиционную энергетику не забывает. Но это просто разумный, сбалансированный подход.

Автор: Илья Арзуманов

Источник: Expert.ru, 06.06.2025