Прекращение добычи на шельфе Крыма — тактический ход России?

Александр Новак подчеркнул, что судьба Одесского месторождения не определена, при этом СМИ пишут, что российская сторона якобы собирается прекратить добычу, чтобы формально снять претензии Киева

Судьба Одесского месторождения на шельфе Крыма пока не определена. Российские власти еще не решили, замораживать ли на нем добычу газа из-за иска Киева. Об этом, как передает РИА Новости, сообщил министр энергетики Александр Новак в кулуарах Российского инвестиционного форума в Сочи. 

Ранее РБК со ссылкой на источники написало, что Россия собирается прекратить добычу на месторождении, которое обеспечивает Крым почти половиной собственной добычи газа. Такое решение, как утверждают три федеральных чиновника, связано с международным арбитражным спором по морскому праву, который инициировала Украина против России в сентябре 2016 года.

Претензии Киева касаются широкого круга вопросов, связанных с деятельностью России в Черном море после присоединения Крыма. В частности, украинский президент Петр Порошенко говорил, что, добывая газ на Одесском и других месторождениях у берегов Крыма, Россия «ворует» природные ресурсы «на морском шельфе Украины».

Прекращение добычи — это тактический ход, формальный способ снять эту претензию, указывает собеседник РБК. При этом вопрос о возвращении Украине контроля над месторождением, по его словам, не стоит.

Сколько газа нужно Крыму? Отвечает ведущий аналитик Фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков:

«Когда Крым вошел в состав Российской Федерации, он, по сути, полностью обеспечивал свои потребности в газе, то есть, если потребление было около 1,8 млрд «кубов», то добыча примерно, такая же в общем-то была. И Крым не только выходил на самообеспечение, но и мог стать избыточным регионом. Более того, говорили о том, что из Крыма можно будет поставлять газ на континент в Украину, поэтому здесь довольно интересная ситуация складывалась. Но буквально 2016-2017 года стали во многом переломными, исходя из того, что месторождения, где добывал газ «Черноморнефтегаз», были довольно отдаленными от берега и в целях безопасности платформы были эвакуированы ближе к непосредственно побережью Крыма для того, чтобы Украина не смогла их, по сути, силовым методом захватить. Предугадывая, можно сказать, сложившуюся ситуацию, Россия построила газопровод «Кубань — Крым» мощностью 2 млрд «кубов» с возможностью расширения, по-моему, до 5 даже млрд «кубов». Соответственно, сейчас даже, если бы в Крыму не было вообще никакой добычи газа, то вот эти 2 млрд «кубов», мощности газопровода, полностью бы позволяли обеспечить Крым газом с российского континента. Другой вопрос по поводу цены. То есть, когда у вас идет доставка, грубо говоря, газа с Ямала до Крыма, естественно, себестоимость прокачки довольно высокая. Экономически целесообразней, конечно, было бы добывать на Крымском шельфе газ, и поставлять его для полуострова, поэтому здесь это просто дополнительные издержки. Если раньше деньги за продаваемый в Крыму газ получал «Черноморнефтегаз», то по газопроводу газ, который поставляется на полуостров, продает «Газпром». Это по сути, две разные структуры. Здесь для «Газпрома» не очень выгодная реализация, потому что он-то продает по фиксированным тарифам, которые устанавливает ФАС. Соответственно, скорее всего, для «Газпрома» это даже убыточное мероприятие, потому что ФАС устанавливает такие тарифы, которые не покроют прокачку от Ямала до непосредственно полуострова».

Прекратить добычу на Одесском месторождении рекомендовал российский МИД. Его правовой департамент участвует в споре от имени Российской Федерации. «В МИД решили: если мы там деятельности не будем вести, не будет и предмета спора», — объясняет один из собеседников РБК.

Каковы шансы России в этом споре? Вот что говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов:

«Я присоединюсь к той части экспертов, которые считают, что позиция Российской Федерации в данном споре с Украиной, наверное, наименее выигрышная. К сожалению, обе стороны довольно аккуратно раскрывают информацию по данному спору. Сейчас мы даже не можем категорично утверждать, что Россия признает юрисдикцию данного арбитража. На данный момент, как я понимаю, этот вопрос еще не решен, а это ключевой вопрос для любого третейского арбитражного разбирательства. Поэтому, исходя из той информации, которая есть в открытых источниках, на мой взгляд, очевидно, что позиция Российской Федерации не самая лучшая. Возможно, Российской Федерации выгодно, с точки зрения возможной минимизации своих убытков, в данном случае, отказаться от добычи. Понятно, что обе стороны будут использовать данный спор, и уж, тем более, решение данного арбитража больше в политической плоскости, чем в экономической, потому что здесь встанет вопрос о возможном принудительном исполнении решения данного арбитража. Как мы знаем, это растягивается на десятилетия, потому что прямого категоричного механизма применения нет. По сути, в споре между странами — это вопрос больше добровольный и репутационный, чем принудительный».

Украина подала иск против России в Третейский суд в Гааге в сентябре 2016 года. Киев требует не только защиты своих морских прав, но и возмещения ущерба за незаконное, как считают украинские власти, использование ресурсов на шельфах Черного и Азовского море.

В мае 2017-го в Гааге состоялось первое процедурное слушание. До 19 февраля этого года Украина должна предоставить арбитражному трибуналу, состоящему из пяти судей, «доказательную базу» по тому, как Россия, по версии Киева, «нарушает права» Украины в Черном море.

После этого у Москвы появится возможность как ответить на эти факты, так и представить возможные возражения по поводу юрисдикции трибунала. Решение по спору будет вынесено не раньше 2020 года, следует из процедурного приказа суда. 

Источник: BFM.RU, 15.02.2018