Игра на чужом поле

Зеленый цинизм

— Большинство экспертов придерживается мнения, что инициаторами ТУР (да и вообще «зеленой» повестки) движет желание заработать на новых налогах с традиционной энергетики и промышленности. С другой стороны, уже появляются исследования, согласно которым представители нового поколения, постепенно занимающие руководящие позиции в европейских бизнесе и власти, начинают всерьез задумываться о будущем планеты. Вы верите в то, что такая мотивация действительно оказывает влияние на экологическую повестку или же это исключительно бизнес?

— Я вижу в ТУР вполне конкретные интересы бизнеса. Конечно, та же Грета Тунберг действительно искренне выступала в ООН, и люди совершенно искренне отреагировали на ее выступление. Но на этом и построено колоссальное давление. Мы имеем дело с искренними людьми, которые озабочены судьбой человечества, а те, кто в этом сомневается, — варвары.

«Зеленая» повестка — это дорогая повестка, которая в итоге приводит к бедности населения. К примеру, на Земле около 1 млрд человек до сих пор готовят пищу на открытом огне, а 1,5 млрд вообще не имеют доступа к электроэнергии, ни к «чистой», ни к «грязной». Почему-то сторонников глобальной зеленой энергетики не заботят эти темы. Поэтому я и вижу во всей этой «зеленой» истории абсолютный цинизм и глобальный бизнес-проект, цель которого — собрать деньги с производителей, считающихся «угрозой человечеству». К новому проекту привлекли интеллектуалов, которые объясняют его состоятельность и с общегуманитарной, и с климатической точек зрения. Не удивлюсь, если скоро подключат священников, рассказывающих, что «зеленый» курс был прописан в Библии, в псалме 177.

— На сегодняшний день параметры ТУР еще не до конца сформированы, например, неясно, как будут считать объем выбросов — по компаниям-экспортерам или по странам. Но именно от этих параметров будет зависеть, как ТУР повлияет на ту или иную отрасль. На какую отрасль в России, по вашему мнению, налог может оказать наибольшее влияние?

— Уже в середине июля в ЕС должны официально озвучить предварительные параметры, подождем, что они скажут. Там ведь тоже есть узкие места, например, по многим вопросам даже в Европе нет единой позиции, поскольку местные угольщики, сталевары, химики прекрасно понимают, что налог, связанный с выбросами парниковых газов, их напрямую коснется. Так что многие страны ЕС очень аккуратно отзываются о ТУР.

Европа взяла на себя смелость (или наглость) оценивать весь импорт с точки зрения углеродного следа. Пока мы не понимаем, как будет проходить аудит. Скорее всего, это будет выглядеть так: Евросоюз предоставит предварительно одобренный им же список консалтинговых компаний, а они будут считать углеродный след, сравнивать с эталонами, а затем предлагать «пройти к кассе для оплаты».

Для отраслей размер ущерба действительно будет зависеть от принятых параметров. Но очевидно, что при любом раскладе в зону риска попадают химическая промышленность, нефтепереработка, экспорт сырой нефти, металлургия, угольная промышленность. Недавно Институт проблем естественных монополий опубликовал исследование на эту тему, согласно которому от введения системы мониторинга выбросов парниковых газов больше всех пострадает Россия с точки зрения структуры поставок. В процентном отношении российский экспорт окажется самым уязвимым поставщиком на европейском рынке.

Тут принципиально важно учесть, что если вы играете на чужом поле, с чужим судьей, даже если вы внимательно ознакомились с правилами, — вы никогда не выиграете. Поэтому когда у нас говорят, что сейчас европейцы определятся с параметрами и мы их «переиграем», мне не очень в это верится.

ЕС вводили систему мониторинга выбросов не для того, чтобы в России торговали «зелеными» сертификатами, а для того, чтобы оплачивать их бизнес-модель. Важна и правоприменительная практика. Ведь объективно в российском энергобалансе высокая доля атомной, гидро- и относительно чистой газовой генерации. Но в ЕС вам быстро объяснят, что, скажем, французская атомная энергетика с точки зрения ТУР «правильная», а российская — нет.

Дорогая схема откупа 

— Возникнет вопрос о «правильности» наших сертификатов… 

И если мы придем в Европу с идеей оплачивать поглотительную способность нашей тайги, нас резонно спросят: «А вы учитываете пожары? А как у вас с санитарными вырубками? А давайте проанализируем фотоснимки со спутника». Так что как бы в итоге за наш лес доплачивать не пришлось.

Поэтому я надеюсь, что такие идеи высказываются исключительно «для красного словца» и наши чиновники на самом деле понимают, что это серьезная ловушка.

В целом я вовсе не призываю отрицать экологические проблемы, они колоссальны. Но сама система платы за выбросы — это предложение для промышленников просто заплатить, а не заниматься решением экологических проблем. Вопрос только в том, заплатишь ли ты в Брюсселе или здесь, в России. Это схема откупа, такой «зеленый рэкет». Как мне кажется, в этом и заключается основная проблема. И пока я не вижу каких-то предпосылок, которые позволили бы кардинально поменять ситуацию.

— Кто в конечном итоге заплатит за ТУР? Ведь нефтегазовые, энергетические и промышленные компании, потеряв часть прибыли, наверняка захотят возместить потери, в том числе и за счет внутреннего рынка?

— А за счет кого еще? Это же обычная пищевая цепочка. Взяли денег с «капитанов» бизнеса, а они вызывают управляющих и требуют, чтобы рентабельность оставалась на том же уровне. Центробанк, конечно, вам потом объяснит, что инфляция — это нормальная рыночная история. Разумеется, это не только про Россию.

Ни для кого не секрет, что в тех странах ЕС, где в энергобалансе доля ВИЭ достаточно высока (Дания и Германия), самая дорогая энергия. В России будет то же самое. Это отчасти уже происходит — ВИЭ ДПМ также, по сути, оплачивают все потребители.

То же самое будет и с ТУР. Сейчас модно говорить о ESG-стандартах, якобы бизнес будет думать не о прибыли, а об общественном благе. Если бизнес будет четко следовать этим стандартам, то, возможно, он и постарается не перекладывать свои издержки на потребителей, но я в это не верю.

— Учитывая все обозначенные факторы, возможно ли, что введение ТУР в среднесрочной или хотя бы долгосрочной перспективе как-то существенно повлияет на мировой энергобаланс?

— Почему-то ЕС сейчас испытывает эйфорию по этому поводу — они уверены, что знают, как будет выглядеть энергетика к 2050 году. Точно так же, как какой-нибудь секретарь Рязанского обкома в начале 1980-х годов был уверен в построении коммунизма через 20 лет. Конечно, изменения будут, изолироваться от европейцев не получится, но давайте реально смотреть на вещи. Около 85% мирового энергобаланса — это традиционное ископаемое топливо (уголь и углеводороды). 75% европейского энергобаланса — это тоже традиционная энергетика, даже при том что отдельные страны за последнее десятилетие совершили максимальный рывок в развитие ВИЭ-генерации. Однако дальше это будет даваться все труднее. Чем сложнее будет становиться система, тем больше вопросов будет возникать.

Источник: Энергетика и промышленность России, № 13-14 (417-418) июль 2021 года