Литва проиграла, «Нафтогаз» следующий: как «Газпром» ставит на место Европу

Арбитражный суд Стокгольма не удовлетворил иск Литвы к «Газпрому». Вильнюс требовал компенсацию в размере 1,4 млрд евро, но остался ни с чем. Федеральное агентство новостей пообщалось с экспертом о том, на что вообще рассчитала Литва, не предъявив, по сути, ни одного аргумента, и будет ли этот пример уроком украинскому «Нафтогазу», который тоже судится с «Газпромом»

Министр энергетики Литвы Рокас Масюлис выступил перед журналистами, признав неудачу в стокгольмском арбитраже. Арбитры сочли требования прибалтийского государства бессмысленными, а их доводы о несправедливой цене на российский газ абстрактными и надуманными. Иск против «Газпрома» министерство энергетики Литвы направило суд в октябре 2012 года. 

«В каждом долгосрочном контракте прописан период, когда можно настаивать о пересмотре цены на газ. Когда после кризиса 2008 года стали расти цены на нефть, достигнув 100 долларов за баррель и выше, почти все потребители воспользовались этим правилом. Цена газа была привязана к цене нефти, и они требовали определенных уступок в базовых контрактах. И «Газпром», как правило, еще до суда шел навстречу», — комментирует преподаватель Финансового университета при правительстве РФ Игорь Юшков.

По его словам, Литва акцентировала внимание арбитров на том, что на газовых хабах, на стоковых площадках газ стоит дешевле. «Зачастую это действительно было так, но на хабах нельзя было купить тех же объемов, которые поставлялись по газопроводу из России, иначе бы все просто покупали себе газ на этих площадках. Плюс Литва сделала себе медвежью услугу: она арендовала СПГ-терминал у Норвегии и заключила с Осло контракт, по которому цена на газ была выше, чем контрактная цена на российское топливо, примерно в полтора раза. Естественно, в арбитраже возник вопрос: если вы считаете, что российский газ по своей цене завышен, зачем же вы тогда дороже покупаете у Норвегии и называете эту цену рыночной? И попытка освободиться от российской зависимости дорого обошлась Литве», — продолжает эксперт.

Какие-то параллели в этой связи можно провести и в ситуации с «Нафтогазом». Он судится с «Газпромом» в стокгольмском арбитраже с июня 2014 года из-за контрактов на поставку газа из РФ на Украину и транзит газа через территорию «незалежной» от 2009 года. 

«Последние их контракты отражают стоимость газа, который закупается в Европе, и он дороже российского. В начале квартала наш газ бывает дороже, чем поставки из Европы, но в конце квартала оказывается, что российское предложение выгоднее. Если Россия продает газ в Европу, там есть трейдеры, которые продают его потом обратно на Украину. Ясно, что газ в обход не может быть дешевле газа по прямой, то есть украинцы сами публикуют статистику, что они неправы. И тут у арбитража опять возникнет вопрос: где же справедливая рыночная цена, когда вы покупаете дороже в Европе», — считает собеседник ФАН.

В этом плане у Киева ущербная позиция. Сейчас там говорят, что Украина сильно переплачивала по контрактам раньше. «Но если мы поднимем старые контракты, то Украина никогда не платила по ним полностью. Например, в 2009 году, сразу после подписания, начались скидки по харьковским соглашениям (100 долларов за каждый кубометр) и потом скидки за счет снижения российской экспортной пошлины. Да даже если и платили, как Киев докажет, что кто-то их заставил подписать невыгодный для него коммерческий контракт? Никто на них не давил», — говорит Юшков. 

Значит, позиция Киева крайне слаба с точки зрения экономической логики, но Украина хочет выиграть иск за счет жалобы по политическим мотивам. «Дескать, Европа выделяет мало денег — не столько, сколько они рассчитывают: если вы тут нам не помогаете, то хотя бы засудите Россию, чтобы мы получили от них десятки миллиардов долларов, вам это все равно ничего не будет стоить. Киев уже на это делает ставку, увеличивая необоснованные претензии в сторону России. Ответные претензии нашей стороны обусловлены условиями контракта. Когда Украина не выбирает заказанный объем газа, прописанный в документе, она должна оплатить 80% его стоимости по условию «бери или плати». Поэтому «Нафтогаз» продолжает зарывать себя все глубже в этом вопросе», — резюмирует эксперт.